Lista de Verificación Revisor Externo

Formulario de Evaluación por Pares Externos

El presente formulario tiene como finalidad orientar la evaluación académica, científica, metodológica y ética de los manuscritos sometidos a revisión por pares externos en IONSALUD – Revista Científica de Ciencias de la Salud. La evaluación deberá considerar la originalidad, rigurosidad metodológica, relevancia clínica o sanitaria, calidad científica, cumplimiento de los principios éticos y contribución del manuscrito al desarrollo de las ciencias de la salud.

Información General del Manuscrito
Código del manuscrito ______________________________
Título del artículo ______________________________________________
Área temática de salud ______________________________________________
Fecha de evaluación ____ / ____ / ______
Tipo de artículo Investigación original / Revisión / Reporte de caso / Estudio de intervención / Otro
Declaración del Revisor

En calidad de revisor externo de IONSALUD, declaro que no mantengo conflictos de intereses personales, académicos, institucionales, profesionales o financieros que puedan afectar la objetividad de la evaluación. Me comprometo a mantener la confidencialidad del manuscrito, realizar una evaluación objetiva, rigurosa, ética y constructiva, y no utilizar información, datos clínicos, metodologías, resultados o ideas contenidas en el manuscrito para beneficio personal o profesional.

Acepto No acepto
☐ ☐
Escala de Evaluación
Valor Criterio Descripción general
5 Excelente Cumple plenamente y evidencia alta calidad científica.
4 Muy bueno Cumple adecuadamente con observaciones menores.
3 Bueno Cumple parcialmente y requiere mejoras.
2 Regular Presenta deficiencias importantes que requieren corrección.
1 Deficiente No cumple adecuadamente con el criterio evaluado.
1. Originalidad, Innovación y Aporte Científico — 20 puntos
Criterio 1 2 3 4 5 Observaciones
El manuscrito presenta originalidad y novedad científica, clínica o sanitaria. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
El trabajo aporta nuevo conocimiento, evidencia o soluciones relevantes para las ciencias de la salud. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
La contribución está claramente identificada con respecto a la evidencia científica previa. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
El estudio posee relevancia científica, clínica, sanitaria, educativa, comunitaria o social. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  

Puntaje obtenido: ______ / 20

2. Planteamiento del Problema y Objetivos — 15 puntos
Criterio 1 2 3 4 5 Observaciones
El problema de salud está claramente definido, contextualizado, delimitado y justificado. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
Los objetivos, hipótesis o preguntas de investigación son claros, verificables y coherentes con el problema. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
Existe coherencia entre el problema, objetivos, metodología, resultados y conclusiones. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  

Puntaje obtenido: ______ / 15

3. Antecedentes y Revisión Bibliográfica — 15 puntos
Criterio 1 2 3 4 5 Observaciones
Los antecedentes presentan investigaciones, intervenciones y evidencia pertinentes al problema estudiado. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
Las fuentes bibliográficas son suficientes, pertinentes, verificables y de calidad científica. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
La revisión incluye literatura científica reciente y reconoce estudios clásicos, guías o normas sanitarias fundamentales. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  

Puntaje obtenido: ______ / 15

4. Metodología, Rigor y Reproducibilidad — 20 puntos
Criterio 1 2 3 4 5 Observaciones
La metodología está descrita de forma clara, suficiente y científicamente precisa. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
El diseño metodológico es apropiado para responder los objetivos planteados. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
Se documentan adecuadamente la población, muestra, criterios de selección, variables, instrumentos, procedimientos y análisis. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
El estudio presenta validez metodológica e información suficiente para favorecer su reproducción o verificación. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  

Puntaje obtenido: ______ / 20

5. Resultados, Discusión y Conclusiones — 20 puntos
Criterio 1 2 3 4 5 Observaciones
Los resultados se presentan con claridad, objetividad y suficiente evidencia científica. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
La discusión interpreta críticamente los resultados y los contrasta con investigaciones previas. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
Las conclusiones responden directamente a los objetivos y están sustentadas por los resultados. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
El trabajo identifica adecuadamente sus aportes, implicaciones clínicas o sanitarias, limitaciones y futuras investigaciones. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  

Puntaje obtenido: ______ / 20

6. Redacción, Presentación y Normas Editoriales — 10 puntos
Criterio 1 2 3 4 5 Observaciones
El manuscrito presenta redacción científica clara, terminología sanitaria adecuada, organización coherente y correcta expresión académica. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  
Las tablas, figuras, gráficos e imágenes son comprensibles y el manuscrito aplica APA 7.ª edición y la plantilla de IONSALUD. ☐ ☐ ☐ ☐ ☐  

Puntaje obtenido: ______ / 10

Resultado Final de la Evaluación
Sección Puntaje obtenido Puntaje máximo
Originalidad, innovación y aporte científico ______ 20
Planteamiento del problema y objetivos ______ 15
Antecedentes y revisión bibliográfica ______ 15
Metodología, rigor y reproducibilidad ______ 20
Resultados, discusión y conclusiones ______ 20
Redacción, presentación y normas editoriales ______ 10
TOTAL GENERAL ______ 100
Recomendación del Revisor
Recomendación Marcar
Aceptar sin modificaciones ☐
Aceptar con correcciones menores ☐
Requiere correcciones mayores ☐
Reenviar para una nueva ronda de revisión ☐
Rechazar ☐
Escala Orientativa de Recomendación Editorial
Puntaje obtenido Recomendación orientativa
90–100 Aceptar sin modificaciones
80–89 Aceptar con correcciones menores
70–79 Requiere correcciones mayores
60–69 Reenviar para nueva revisión después de correcciones sustanciales
Menor a 60 Rechazar

Importante: la puntuación constituye un instrumento de apoyo. La recomendación deberá considerar también la naturaleza y gravedad de las observaciones científicas, metodológicas, clínicas y éticas identificadas.

Aspectos Específicos para Investigaciones en Ciencias de la Salud

Cuando sean aplicables al tipo de investigación evaluada, el revisor deberá considerar los siguientes elementos:

Diseño de investigación
Correspondencia entre el problema, los objetivos, el tipo de estudio y el diseño metodológico seleccionado.
Población y muestra
Definición de la población, método de muestreo, tamaño muestral, criterios de inclusión y exclusión y representatividad.
Variables e instrumentos
Definición y operacionalización de variables, calidad de los instrumentos y evidencia de validez y confiabilidad.
Procedimientos e intervenciones
Descripción suficiente de los procedimientos clínicos, sanitarios, diagnósticos, terapéuticos, educativos o experimentales.
Análisis estadístico
Selección apropiada de las pruebas, presentación de medidas de efecto, variabilidad, intervalos de confianza y criterios de significación.
Control de sesgos
Identificación y manejo de posibles sesgos de selección, información, medición, confusión y pérdidas durante el seguimiento.
Ética de la investigación
Aprobación de un comité de ética, consentimiento informado, confidencialidad, protección de datos y bienestar de los participantes.
Aplicabilidad e impacto
Relevancia de los resultados para la práctica clínica, la salud pública, la formación profesional o el bienestar de la población.
Observaciones Generales para los Autores

Describa de manera clara y constructiva las principales fortalezas del manuscrito y las modificaciones necesarias para mejorar su calidad científica, metodológica, clínica y ética.

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________

Observaciones Confidenciales para el Editor

Utilice este apartado para comunicar posibles problemas éticos, conflictos de intereses, dudas sobre originalidad, validez de los datos, seguridad de los participantes o cualquier situación relevante que no deba trasladarse directamente a los autores.

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________

______________________________________________________________________

Información del Revisor
Nombre completo del revisor __________________________________
Grado académico __________________________________
Institución __________________________________
País __________________________________
Especialidad / área de conocimiento __________________________________
ORCID __________________________________
Correo electrónico __________________________________
Firma __________________________________
Fecha ____ / ____ / ______
Observación Final: La presente evaluación por pares externos constituye un proceso académico, confidencial, independiente y objetivo orientado a garantizar la calidad científica, metodológica y ética de los manuscritos postulados a IONSALUD – Revista Científica de Ciencias de la Salud. La recomendación emitida por el revisor constituye un insumo fundamental para la decisión editorial; sin embargo, la decisión final corresponde al equipo editorial de la revista, de acuerdo con los resultados de la evaluación, las políticas editoriales y el cumplimiento de las directrices de publicación.